Las locas aventuras de Fura (el ultimo macarra sentimental)
Cuentos y relatos para no dañar las neuronas propias ni ajenas. Total...nadie me va a creer!!

Inicio > Historias > Contestacion a Ciencia 15 acerca de los blogs

Contestacion a Ciencia 15 acerca de los blogs

Mi muy estimado colega blogalita:
He leido su bitácora acerca de los blogs y "otras yerbas" Ciencia 15
(Ciencia 15, del día 01.09.03). Me gustaría matizar algunas de sus afirmaciones, por aquello de ampliar puntos de vista.

1.-Hay quien dice que los blogs desbancarán al periodismo clásico. Lo dudo. La razón estriba en que los blogs los puede escribir cualquiera. Nadie garantiza su fiabilidad, o que no son una broma, o... Sin embargo, cuando un periódico tiene una cabecera que ha durado unos cuantos años es que sus clientes piensan que es fiable.

C: permítame decirle que yo soy un lector de al menos cinco periódicos diarios desde hace varios años. No ha pasado un solo día en el que no vea meteduras de pata, tergiversaciones, incorrecciones e informaciones totalmente contrapuestas de unos a otros. Entenderá por tanto mi desconfianza. Y hablo de los más "conocidos". Y, en contra de lo que usted opina, yo no creo que la importancia está solo en la confianza ciega de los lectores en una "marca". De lo contrario seríamos estúpidos y confiados. Justo lo contrario de lo que usted recomienda que hagamos con las noticias de los blogs.

2.-El criterio de muchos es mejor que el criterio individual.

C: Pues mire. Yo defiendo el criterio individual, a los que tienen ideas innovadoras y que además se atreven a defenderlas ante los demás, aunque no sean " correctas para la marca"

3.-En Internet es demasiado fácil copiar....
Hasta el periódico más cutre, verifica un poco sus noticias y sólo publica inocentadas el 28 de diciembre....(normalmente la verificación consiste en que si habla de Nature voy a Nature y si habla de Science voy a Science).


C: ¿Y que hacen la mayoría de los periódicos sino incluir noticias de agencias? Le podría además contar gran cantidad de historias acerca de pifias periodísticas (y que además perjudican seriamente la honorabilidad de personas) que nunca han sido verificadas y que se publicaron sólo "porque vendían" (la empresa es la empresa, como dice usted). Además, lo que usted denomina
"verificar", es simplemente "comprobar" que existe la noticia, no si es cierta y si hay más puntos de vista sobre ella (yo puedo comprobar que alguien dijo que la tierra es plana en NATURE, pero desde luego verficaría que fuese cierta antes de publicarla). Por cierto, que lo de los artículos científicos en revistas prestigiosas raya en ocasiones la verguenza ajena.

4.-Cualquiera puede escribir y publicar un libro en la Red. Habrá libros buenos, muy buenos; pero la mayoría será bazofia. Sin embargo, cuando un libro ha pasado el filtro de un editor, eso: ha pasado un filtro.

C: Cualquiera puede publicar un libro en internet....pero no cualquiera puede escribirlo (supongo que usted habrá escrito alguno, y debería saber lo que cuesta sacar uno adelante) Y hay muchos miles disponibles; 'Los ha leido todos para afirmar que en su inmensa mayoría son bazofia?. Pretender que porque un libro ha pasado el filtro de un señor "Lara" es bueno, es para partirse de risa o creer definitivamente en la ingenuidad del género humano. No se "ahorre trabajo" y no permita que un editor decida por usted lo que es bueno o malo.


5.-Pero, ¿qué ocurre si el blog es un diario personal de alguien que quiere aprender? Por ejemplo, un blog de ciencia hecho por un grupo de colegiales.
¿Qué tal les sentaría que el criticón les dijera que era una P. M. lo que hacían?


C: ¿Y que piensa usted que hacen los críticos de cine, libros, taurinos, etc, en los periódicos? Críticas muchas veces mordaces y crueles que se ensañan con los que empiezan y adulan a los que no tienen ya nada que aportar. Panem nostrum cotidianum.

6.-Puedo ser un tío raro y pensar que lo que escribo en mi diario puede tener algún interés para alguna persona. Por eso, lo pongo en un blog.

C: tiene usted razón, ya se pelean sus colegas por sacarlo en los programas de la prensa rosa que pululan en todas las televisiones, radios y periódicos. Y pagando.

7.-Entonces llega el criticón y -basándose en el anonimato que da la Red- pone a parir al pobre autor del diario.

C: en los periódicos se llaman "editoriales" o "seudónimos"

8.-La Libertad de Expresión IMPLICA que te haces responsable de lo que dices ANTE QUIEN CORRESPONDA (Incluyendo los tribunales si hiciera falta).

C: Alegando secreto profesional, por ejemplo.

9.-En fin que nada es ni verdad ni mentira, todo depende del color del cristal con que se mira.

C: Totalmente de acuerdo con usted. Sólo que el que escribe en un blog no gana dinero si miente, y un periódico puede que sí. Y una media verdad escrita para decenas de miles de personas hace mucho más daño que una página de blog que como mucho leeran centenares.

Claro que puedo estar equivocado, pero expreso libremente mi humilde opinión através de mi blog. ¿Cree usted que me hubieran permitido expresarla en un periódico? Permítame dudarlo.
Y aún así, seguiré leyendo mis cinco periódicos diarios, no porque me crea todo lo que dicen, sino para agilizar mi capacidad de lectura y estimular mi capacidad de librepensamiento y opinión.

Ventajas de ser individualista y desconfiado.

Muchas gracias por proponer un tema tan controvertido, y me disculpo de antemano si ha llegado a considerar que mi redacción ha sido agresiva, ya que mi intención no era esa, sino solamente expresarme con la vehemencia de mis conviciones.







2003-09-02 | Lo dice PaCotilla a las 04:09 | 5 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://pacotilla.blogalia.com//trackbacks/10977

Comentarios

1
De: Tenerbis Fecha: 2003-09-02 09:13

Según mi humilde parecer, el gran aporte de los blogs sobre el periodismo tradicional (y quizás también su gran desventaja) es la democratización de la libertad de expresión (al margen de los hechos puntuales por todos conocidos que se están dando últimamente) y del ejercicio de opinión de todo aquel ciudadano que cuente con el nivel cultural y económico suficiente como para poder penetrar en este universo cybertrónico.

El blog permite que cualquiera pueda dejar constancia de su forma de pensar y que otra serie de individuos entren, cuando el autor lo permite, en la discusión a través de los comentarios. Cuando el opinante y los contertulios poseen calidad el escrito será ciertamente interesante. Desgraciadamente, esta democratización tiene su reverso negativo en que la calidad no suele ser la línea habitual de la mayoría de los blogs (un poco lo que pasa con el conocimiento en internet, en el que es difícil poder distinguir entre el buen conocimiento y el pseudoconocimiento).

La seriedad, por ahora, a pesar de los traspies por todos conocidos que suelen dar los medios se decanta claramente por el negocio editorial en sus múltiples facetas o ramas (especialmente en determinadas colecciones de determinadas editoras).
No creo tampoco que el acceso a la información del que puede disfrutar un blogger sea comparable con el de un periodista (por poner un ejemplo) ni que tampoco este pueda confrontar las fuentes como lo hace un buen periodista (a pesar de que nadie esté libre de meter la patita). Igualmente el impacto de un blog dista mucho de ser el mismo que el de un periódico o el de otro medio de comunicación masivo como la televisión.

Para mí el blog es otra cosa. Es una nueva forma de narrar a la que pido que me divierta y si es posible cultive. Es un vehículo de desfogue que me permite contar historias, cuando tengo ganas, o leerlas, cuando me siento vago.

Además es gratis, lo que hoy en día es de agradecer (sobre todo desde que las versiones digitales de ciertos periodicos se han transformado en de pago) pero no perderé nunca de vista que en un blog lo máximo que uno puede encontrarse es la opinión de su autor y que esta muchas veces no deja de ser personal e intransferible (amén de patética).



2
De: Fura Fecha: 2003-09-02 09:22

Comparto la mayoría de sus opiniones. En cuanto a los blogs, ya me gustaría que lo escrito en los periódicos tuviera la calidad literaria y de contenido que he encontrado en las páginas de algunos colegas (con sinceridad, excluyo la mía).



3
De: flexarorion para fura Fecha: 2003-09-02 13:57

En primer lugar muchas gracias por su comentarios. No se crea que discrepo tanto de usted. De hecho no discrepo nada. Lo que ocurre es que yo escribí un tema lineal sin definir las virtudes de los blogs, pues esas ESTÁN en otros sitios, más bien era un contrapunto para pensar en el otro lado.

No he pretendido poner a la prensa como el paradigma de la protección de la verdad; pero la existencia de un Consejo de Redacción colectivo, ya pone cierta cortapisa a la mentira y a la exageración. Ya no es la individualidad, un error exige la connivencia de varios. Es posible, como todos sabemos, pero dificulta el tema.

No defiendo que lo filtrado por LARA sea mejor que muchas cosas que hay en la RED. Seguro que hay en la Red infinidad de cosas que son buenas. Así lo decía. El problema es que las buenas están mezcladas con la bazofia, ¿quién tiene tiempo de hacer el desbroce? Además de planeta, que puede hacer un filtrage razonable en literatura, hay otras editoriales que hacer filtrarte es otros temas, editorial Miral en ciencia, Debate en ensayo,McGrawHill en ciencia, Prensa Cientññifica en ciencia...

Fíjate que no digo que lo de la RED sea malo. Digo que no hay tiempo para buscarlo, es un problema de exceso de información. Ojala pudiáramos encontrar las joyitas.

CONTESTO EN MAYUSCULaS -PARA QUE DISTINGUA A TUS PÁRRAFOS.
Mi muy estimado colega blogalita:

He leido su bitácora acerca de los blogs y "otras yerbas" Ciencia 15
(Ciencia 15, del día 01.09.03). Me gustaría matizar algunas de sus afirmaciones, por aquello de ampliar puntos de vista.

1.-Hay quien dice que los blogs desbancarán al periodismo clásico. Lo dudo. La razón estriba en que los blogs los puede escribir cualquiera. Nadie garantiza su fiabilidad, o que no son una broma, o... Sin embargo, cuando un periódico tiene una cabecera que ha durado unos cuantos años es que sus clientes piensan que es fiable.

C: permítame decirle que yo soy un lector de al menos cinco periódicos diarios desde hace varios años. No ha pasado un solo día en el que no vea meteduras de pata, tergiversaciones, incorrecciones e informaciones totalmente contrapuestas de unos a otros. Entenderá por tanto mi desconfianza. Y hablo de los más "conocidos". Y, en contra de lo que usted opina, yo no creo que la importancia está solo en la confianza ciega de los lectores en una "marca". De lo contrario seríamos estúpidos y confiados. Justo lo contrario de lo que usted recomienda que hagamos con las noticias de los blogs.

TOTALMENTE DE ACUERDO, PERO, ELEGIDO UN PAR DE PERIODICOS AL AZAR Y UN PAR DE BLOGS AL AZAR, LO MAS PROBABLE ES QUE LA OPOINIÓN ESTÉ MAS CONSTRASTRADA EN LOS PERÓDICOS. LO QUE, DESDE LUEGO, NO SIGNIFICA QUE no HAYA BLOGS DE ALTA CALIDAD QUE SUPEREN A LOS PERIÓDICOS.

PERO LA SUSTITUTICIÓN DEL PERIODICO AL BLOG SE HARA EN UNOS POCOS CASOS DE GENTE MUY BUENA Y MUY COMPROMETIDA (QUE LAS AHÍ). POR EJEMPLO:MENESES Y POR SUPUESTO NO QUIERO SER EXHAUSTIVO.

2.-El criterio de muchos es mejor que el criterio individual.

C: Pues mire. Yo defiendo el criterio individual, a los que tienen ideas innovadoras y que además se atreven a defenderlas ante los demás, aunque no sean " correctas para la marca"

PUES LAS TECNICAS DE CREATIVIDAD DEMUESTRAN QUE UNA DECISION EN GRUPO ES MÁS ACERTADA QUE LAS INDIVIDUALIDADES.

ES MUY POSIBLE QUE HAY EXCEPCIONES, LOBOS SOLITARIOS, PERO NOMALMENTE EL GRUPO ACIERTA, MODERA, MATIZA. NO HACE MUCHO tiempo, LUIS ALFONOS GAMEZ, PERIODISTA DEL CORREO, NOS DECIA QUE DE las REUNIONES EN GRUPO NORMALMENTE MEJORABAN SU TITULAR. LA COSA ES SIMPLE OCHO OJOS VEN MAS QUE DOS Y APORTAN MATICES E IDEAS.

ESO -POR SUPUESTO- NO SIGNIFICA QUE HAY GENIOS INDIVIDUALES MEJORES. PERO ESTADÍSTICAMENTE SON LOS MENOS. Y... LA PREGUNTA DE SIEMPRE: ¿CÓMO LO CONOCEREMOS?

3.-En Internet es demasiado fácil copiar....
Hasta el periódico más cutre, verifica un poco sus noticias y sólo publica inocentadas el 28 de diciembre....(normalmente la verificación consiste en que si habla de Nature voy a Nature y si habla de Science voy a Science).

OJALá LOS PERIODICOS HICERA ESA VERIFICACIÓN. HAY MUCHOS QUE SÍ LA HACEN, PERO OTROS VERIFICACIONES MÁS SIMPLES, MAS SENCILLAS. PERO EL PERIODICO VERIFICA. SABEMOS QUE HAY UN VERIFICACIÓN POR MÍNIMA QUE SEA. EL BLOGALITA TAL VEZ, SIN DUDA UNOS MUCHO, OTROS MUY POCO.

PIENSE EN UN CIUDADO DE LA CALLE, ¿CÓMO SABE QUIEN ES BUNEO Y QUIEN ES MALO?

C: ¿Y que hacen la mayoría de los periódicos sino incluir noticias de agencias? Le podría además contar gran cantidad de historias acerca de pifias periodísticas (y que además perjudican seriamente la honorabilidad de personas) que nunca han sido verificadas y que se publicaron sólo "porque vendían" (la empresa es la empresa, como dice usted). Además, lo que usted denomina
"verificar", es simplemente "comprobar" que existe la noticia, no si es cierta y si hay más puntos de vista sobre ella (yo puedo comprobar que alguien dijo que la tierra es plana en NATURE, pero desde luego verificaría que fuese cierta antes de publicarla). Por cierto, que lo de los artículos científicos en revistas prestigiosas raya en ocasiones la vergüenza ajena.

DE ACUERDO. DE ACUERDO Y DE ACUERDO. Y A PESAR DE TODO INSISTIR QUE HA HABIDO UNA VERIFICACION AUNQUE SEA MINIMA Y UN ESPIRITU DE PROFESIÓN QUE LO LLEVA EN LA SANGRE. EL BLOGER, LO LLEVARÁ O NO. HABRA BLOGERS EXCELENTE... MATRÍCULA Y OTROS MAS BIEN EN LA LINEA DEL 1. HAY MÁS SUSPENSOS QUE APROBADOS. ¿CÓMO DESCUBRIMOS LAS JOYAS DE LA CORONA?

4.-Cualquiera puede escribir y publicar un libro en la Red. Habrá libros buenos, muy buenos; pero la mayoría será bazofia. Sin embargo, cuando un libro ha pasado el filtro de un editor, eso: ha pasado un filtro.

C: Cualquiera puede publicar un libro en internet... pero no cualquiera puede escribirlo (supongo que usted habrá escrito alguno, y debería saber lo que cuesta sacar uno adelante) Y hay muchos miles disponibles; 'Los ha leído todos para afirmar que en su inmensa mayoría son bazofia?. Pretender que porque un libro ha pasado el filtro de un señor "Lara" es bueno, es para partirse de risa o creer definitivamente en la ingenuidad del género humano. No se "ahorre trabajo" y no permita que un editor decida por usted lo que es bueno o malo.

NO LOS HE leído TODOS, PERO HE leído UNOS CUANTOS, SOBRE TODO LOS QUE ME HAN LLEGADO RECOMENDADOS POR CIERTOS ‘AMIGOS’. NO SOLO ERAN bazofia, ERAN INFUMABLES, ERAN ERRORES MAYUSCULOS.

ME GUSTARÍA NO AHORRARME TRABAJO, NO DEJAR QUE EL EDITOR ME HICIERA PARTE DEL FILTRADO PERO ES DIFÍCIL. ESO NO SIGNIFICA QUE DE VEZ EN CUANDO NO ENCUENTRE JOYITAS EN INTERNET; LA ULTIMA HA SIDO ENCONTRAR LAS OBRAS COMPLETS DEL PADRE FEIJOO, UNA EXCELENTE INICIATIVA DE LA SOCIEDAD ASTURIANA DE FILOSOFIA.

5.-Pero, ¿qué ocurre si el blog es un diario personal de alguien que quiere aprender? Por ejemplo, un blog de ciencia hecho por un grupo de colegiales.
¿Qué tal les sentaría que el criticón les dijera que era una P. M. lo que hacían?

C: ¿Y que piensa usted que hacen los críticos de cine, libros, taurinos, etc, en los periódicos? Críticas muchas veces mordaces y crueles que se ensañan con los que empiezan y adulan a los que no tienen ya nada que aportar. Panem nostrum cotidianum.

CON UN DIFERENCIA: CRITICAN A UNOS PROFESIONALES QUE SE HACEN CARGO DE LLEVAR A BUEN PUERTO UNA PRODUCCION DE UNOS MILLONES DE EUROS. ES INDUSTRIA. LA INDUSTRIA PROTEGE SUS DERECHOS, Y TAL VEZ ACTUE CON CRUELDAD CON GUIONISTAS, ACTORES, DIRECTORES QUE LES HAGAN PERDER DINERO. LA CRITICA FORMA PARTE DE LAS CRITICAS AL PRODUCTO QUE TODA EMPRESA CON UN MARKETING CORRECTO DEBE TENER. ¿PERO QUE SENTIDO TIENE ESO EN UNOS DIARIOS PERSONALES ESCRITOS POR AFICIONADOS A SU GRUPO DE AMIGOS? ¿QUÉ EMPRESA HAY POR DETRÁS, QUÉ BENEFICIOS, ...

A MI PERSONALMENTE ME PARECERÍA DE MAL GUSTO LLEGAR A UN PÁGINA DE POESIA HECHA POR UNA MUCHACHA CON TODA LA ILUSIÓN Y PONERLA A PARIR. PROBABLEMENTE LEERÍA SU POEMAS Y SI ME GUSTABAN CONTNUARIA ACUDIENDO A LA PÁGINA, PERO SI NO ME GUSTASEN, NO. NO HARÍA NINGUNA CRITICA. PIENSO QUE NO TENDRÍA SENTIDO. MI CRíTICA SERÍA LA FALTA DE VISITAS.

SI A ESO LE AÑADIMOS UN CRITICO QUE PONE A PARIR SIN DAR LA CARA... ME PARECE PANFLETO. ME PARECE INTOLERABLE. ME PARECE QUE HAY QUE LUGAR CONTRA ELLO.

6.-Puedo ser un tío raro y pensar que lo que escribo en mi diario puede tener algún interés para alguna persona. Por eso, lo pongo en un blog.

C: tiene usted razón, ya se pelean sus colegas por sacarlo en los programas de la prensa rosa que pululan en todas las televisiones, radios y periódicos. Y pagando.

NO SE MUY BIEN LO QUE QUIERES DECIR, PERO SI BIEN SE PELEAN, BIEN LES DIGO QUE NO, PAGANDO O SIN PAGAR.

ALGO MÁS QUE EL DINERO Y LA FAMA ESTÁ LA DIGNIDAD. HAY PROGRAMAS TAN CUTRES A LOS QUE NUNCA ACUDIRÉ. BUENO, RECTIFICO, SI ME PAGAR 120 000 EUROS AL MES, GARANTIZÁNDOME TRES AÑOS, LO ACEPTARÉ. TRAS ESOS TRES AÑOS: ¡A LA BARTOLA!

7.-Entonces llega el criticón y -basándose en el anonimato que da la Red- pone a parir al pobre autor del diario.

C: en los periódicos se llaman "editoriales" o "seudónimos"

EN LAS EDITORIALES TODA LA REDACCION DE HACE SOLIDARIA DE LO QUE DICE. TODA. SI HAY QUE IR A DECLARAR, DECLARAN TODOS. SI HAN METIDO LA PATA, HAY UN RESPONSABLE -EL DIRECTOR GENERAL-. NO ES LO MISMO ANONIMO QUE EDITORIAL. LA EDITORIAL NO TIENE LOS NOMBRES DE LOS AUTORES PORQUE ES UNA OBRA COLECTIVA QUE REFLEJA LA OPINIÓN DE LA REDACCION, Y LA REDACCION ES RESPONSABLE DE SUS PALABRAS. NO HAY INMUNIDAD.

LOS PSEUDÓNIMOS PUEDE OCURRIR POR MUCHAS RAZONES. POR EJEMPLO, QUE LA PERIODISTA NO LE DEJEN COLABORAR EN EL PERIODICO X Y EN EL PERIODICO Z DE LA COMPETENCIA, USANDO EL MISMO NOMBRE.(CONOZCO A VARIOS). OTRA POSIBILIDAD ES QUE VIVA EN UN ENTORNO DE AMENAZAS TERRRORISTAS Y SEA MEJOR NO DAR DEMASIADAS PISTAS SOBRE QUIEN ERESS. EN OTROS CASOS LA EMPRESA PARA LA QUE TRABAJA NO QUIERE QUE SU NOMBRE SALGA EN OTRAS COSAS.

TODO RAZONABLE... Y SI HAY ALGO LEGAL, EL PERIÓDICO SABE QUIÉN ES. ES PSEUDONIMO PERO INDENTIFICABLE FACILMENTE. NO ES UNA OCULTACIÓN CONTRA JUECES Y A LA QUE NO SE PUEDAN PEDIR RESPONSABILIDADES.

¿EN INTERNET, QUIÉN PIDE RESPONSABILIDADES A MEC@GUENLA.TV, CUYO PROPIETARIO ES UNA CUENTA EN UN CIBERCLUB DE LAS ISLAS CAIMAN, CON UN SUBDOMINIO DE Turquia?

8.-La Libertad de Expresión IMPLICA que te haces responsable de lo que dices ANTE QUIEN CORRESPONDA (Incluyendo los tribunales si hiciera falta).

C: Alegando secreto profesional, por ejemplo.

MAYUSCULAS: El secreto profesional no te inhibe de tis responsabilidades. Inhibe de decir cuáles han sido las fuentes. Pero no te inhiben de la responsabilidad de lo que hayas dicho. Simplemente protege a los testigos.

9.-En fin que nada es ni verdad ni mentira, todo depende del color del cristal con que se mira.

C: Totalmente de acuerdo con usted. Sólo que el que escribe en un blog no gana dinero si miente, y un periódico puede que sí. Y una media verdad escrita para decenas de miles de personas hace mucho más daño que una página de blog que como mucho leeran centenares.

BASICAMENTE DE ACUERDO. YA VES QUE NO DIFERIAMOS TANTO, PERO CON MATICES. HAY BLOGS QUE GANAN DINERO SI MIENTEN. SOBRE TODO EN EL MUNDO TECNOLÓGICO DONDE LOS BLOG DE LOS GURUS GANAN DINERO DANDO CONSEJOS, DEJANDO PONER ANUNCIOS, ASESORANDO... MUCHAS VECES EL BLOG ES LA PLATAFORMA PARA IR A EMPRESAS A DAR CONSEJOS TECNOLÓGICOS.

UN DETALLE, QUISERON TRAER A SANSE AL GURU DE LAS TELECOS DEL MIT. PEDIO 30 MILLONES DE LS NATIGUAS PESETAS POR UNA CHARLA (QUE ES BASTANTE INSULSA).

Claro que puedo estar equivocado, pero expreso libremente mi humilde opinión a través de mi blog. ¿Cree usted que me hubieran permitido expresarla en un periódico? Permítame dudarlo.

CASI CON SEGURIDAD QUE UN PERIODICO NO TE LO HUBIERAN DEJADO EXPRESAR. POR ESO LOS BLOGS SON MUY BUENOS. Y HAY DEFENDERLOS. Y HAY QUE EVITAR QUE UNA MALA COMPRENSIÓN DE LOS MISMOS SE LOS CARGUE. PERO HAY QUE VERLOS EN SU REALIDAD ACTUAL, SIN CUENTOS DE LA LECHERA Y SIN IDEAS ARACAICAS.VUELVO A COINCIDIR CON USTED. PERO LA EXISTENCIA DE LOS BLOGS -DE MOMENTO- NO AMENAZAN A LOS PERIÓDICOS (ESE QUERÍA SER MI MENSAJE). UN DESARROLLO POSTERIOR, POR EJEMPLO, BUENOS BLOGEROS que SE DECIDAN A MONTAN EMPRESAS EN LAS QUE LO QUE DICEN EN LOS BLOG SE TRADUZCAN EN ASESORIA DE EMPRESAS, CONFERENCIAS, FORMACIÓN, TEXTOS BASICOS PARA OTRAS PUBLICACIONES,o en una publicacion de prestigio en si mismo, ETC. PODRÁn LLEGAR A SER PELIGROSOS... PERO FIJATE QUE CASI HE CONVERTIDO AL BLOG EN UNA EMPRESA CON GRAN INFRAESTRUCTURA.

BLOG DE SEB consiguió trabajo con él

[Robert Scoble con este blog consiguió trabajo en Microsoft http://radio.weblogs.com/0001011/}]

LOS BLOGS SE PUEDEN CONVERTIR EN UN ‘SINE QUA NON’ PARA QUE PARTIDOS, DIPUTADOS Y SENADORES HABLEN CON SUS REPRESENTADOS.

Y aún así, seguiré leyendo mis cinco periódicos diarios, no porque me crea todo lo que dicen, sino para agilizar mi capacidad de lectura y estimular mi capacidad de librepensamiento y opinión.

Ventajas de ser individualista y desconfiado.

Muchas gracias por proponer un tema tan controvertido, y me disculpo de antemano si ha llegado a considerar que mi redacción ha sido agresiva, ya que mi intención no era esa, sino solamente expresarme con la vehemencia de mis conviciones.

NO CONSIDERO QUE HAYA SIDO AGRESIVA. TODO LO CONTRARIO. Y, DE VERDAD QUE CREO QUE COINCIDIMOS EN MUCHAS COSAS, LO UNICO QUE MI PRIMER ESCRITO ERA OBLIGATORIAMENTE CONCISO Y NO RECREANDOSE EN LOS CONCEPTOS QUE NO ERAN LA CLAVE DE MI DISCURSO.











4
De: Fura Fecha: 2003-09-02 17:26

Pues, efectivamente, parece que no estábamos tan en desacuerdo. Ni los periódicos, ni los blogs, ni nada en realidad son el paradigma. Las personas y lo que escriben tienen valor por sí mismas y no por el grupo al que pertenecen.
Por cierto...lo de los 120.000 Euros ha estado bien....aunque ya puestos a que a uno lo "subvencionen", que sean 500.000. Je,je.

Saludos cordiales.



5
De: evaristo35 Fecha: 2005-10-06 14:05

encuentro en ciencia15.blogalia.com lo mejor entre lo mejor. tus comentarios asi lo confirman.la verdad os hara libre y las mentiras en creyentes,alguien lo dijo y trae a colacion.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.60.28 (2a9622981b)
Comentario



		

Na Corunha
Click for La Coruna, Spain Forecast
anochecer en el mar

<Julio 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Otras historias

Alegoría de lo inevitable (El poder del destino)

La Creación según San Cristán

Cuando las Cíes eran un paraíso

Anatomía Geográfica Comparada

La vera historia de Cristóbal Colón e San Fura

¿Te gusta recordar?

Al calor de la noche

ICH BIN ALEN

La Fundación de las Universidades

El romance escondido

El gato que nunca soñaba

La receta definitiva del Licor Café

Last night in Bangkok y viaje hasta Conquin

Traducible a gringo y granbritánico


Historias de Fura

  • Diccionario libre Castellano/Gallego
  • Historias de Fura
  • Relatos

  • Echa una ojeada

    Cuaderno de Bitácora
    Días estranhos
    Prestige
    Sin que sirva de precedente
    Evasivas
    El Peatón del Aire

    Blogalia

    Blogalia


    © 2003 PaCotilla